Gokverliezen terugvorderen: wat kan nog na het arrest van de Hoge Raad

Gepubliceerd op 18 augustus 2024 · Laatst bijgewerkt op 31 oktober 2026

Gokverliezen bij een online casino zonder Nederlandse vergunning kunt u sinds het arrest van de Hoge Raad van 3 juli 2026 niet meer terugvorderen met het enkele argument dat de aanbieder geen vergunning had: de overeenkomst is niet nietig. Terugvordering blijft wel mogelijk als u een wilsgebrek of onrechtmatig handelen van de aanbieder aantoont, bijvoorbeeld wanneer signalen van problematisch spelen zijn genegeerd.

Hieronder leest u wat de Hoge Raad precies besliste, welke routes nog openstaan, hoe u uw speelgegevens opvraagt en wat de boetes van de Kansspelautoriteit voor een civiele claim betekenen.

Wat besliste de Hoge Raad op 3 juli 2026?

In een prejudiciële beslissing (ECLI:NL:HR:2026:1159) oordeelde de Hoge Raad dat een overeenkomst met een aanbieder die in strijd met artikel 1 van de Wet op de kansspelen (Wok) handelt, niet nietig en niet vernietigbaar is op grond van artikel 3:40 BW. De vragen kwamen van de rechtbanken Amsterdam en Noord-Holland, die op 22 januari 2025 in zaken tegen twee aanbieders om uitleg hadden gevraagd.

De redenering: de Wok heeft nooit de strekking gehad om overeenkomsten met een aanbieder zonder vergunning civielrechtelijk ongeldig te maken. De wet kent strafrechtelijke en bestuursrechtelijke sancties tegen de aanbieder, geen ongeldigheid van de speelovereenkomst. Dat de Kansspelautoriteit niet tegen elke aanbieder optrad, maakt daarvoor geen verschil.

Het gevolg is ingrijpend. Wie zijn inleg terugvorderde met het argument dat de overeenkomst nietig en dus onverschuldigd betaald was, mist de rechtsgrond: zonder nietigheid is er geen onverschuldigde betaling in de zin van artikel 6:203 BW. De Hoge Raad wees daarbij ook op artikel 7A:1828 BW: wie een speelschuld vrijwillig heeft betaald, kan die in beginsel niet terugvorderen, behalve bij bedrog, list of oplichting.

Waarom oordeelden rechtbanken eerder anders?

Lagere rechters oordeelden vóór het arrest niet eenduidig. Een deel van de rechtbanken nam nietigheid aan en veroordeelde aanbieders tot terugbetaling van het nettoverlies: de stortingen minus de uitbetalingen.

Omdat de rechtspraak uiteenliep, legden de rechtbanken Amsterdam en Noord-Holland de vraag via een prejudiciële procedure (artikel 392 Rv) aan de Hoge Raad voor. Op het punt van de nietigheid zijn de eerdere toewijzingen door het arrest van 3 juli 2026 achterhaald.

Welke routes staan nog open?

Verloor u geld bij een aanbieder zonder vergunning, dan kunt u dat niet meer terugvorderen met het enkele argument dat de aanbieder geen vergunning had. Dat raakt vooral verliezen van vóór 1 oktober 2021, toen de Wet kansspelen op afstand in werking trad en vergunningen voor online kansspelen mogelijk werden.

De Hoge Raad liet twee routes uitdrukkelijk open. Een overeenkomst kan onder omstandigheden vernietigbaar zijn wegens een wilsgebrek, zoals bedrog of misbruik van omstandigheden (artikel 3:44 BW). Daarnaast kan het handelen van de aanbieder een onrechtmatige daad opleveren (artikel 6:162 BW).

Dat is een opening, geen belofte. Bij het schrijven van dit artikel (30 oktober 2026) is ons geen gepubliceerde uitspraak bekend waarin een van beide routes na het arrest is toegewezen. De feitelijke onderbouwing wordt daardoor het zwaartepunt van de procedure: hoe bent u geworven, wat wist de aanbieder over uw speelgedrag en had hij moeten ingrijpen?

Wanneer verjaart uw vordering?

Een vordering uit onrechtmatige daad verjaart vijf jaar nadat u de schade en de aansprakelijke aanbieder kende, met een uiterste termijn van twintig jaar (artikel 3:310 BW). Een beroep op vernietiging wegens een wilsgebrek verjaart drie jaar nadat de invloed van bedrog of misbruik van omstandigheden is opgehouden of het bedrog is ontdekt (artikel 3:52 BW).

Het beginmoment ligt vaak eerder dan u verwacht, zeker als u al langer wist dat de aanbieder zonder vergunning werkte. U stuit de verjaring met een schriftelijke aanmaning waarin u zich ondubbelzinnig uw recht voorbehoudt (artikel 3:317 BW).

Hoe vraagt u uw speelgegevens op?

Voor een claim heeft u eerst uw transactiegegevens nodig, vaak over meerdere jaren. Op grond van artikel 15 van de Algemene verordening gegevensbescherming (AVG) heeft u recht op inzage in de persoonsgegevens die de aanbieder over u verwerkt, waaronder uw stortingen, inzetten en uitbetalingen. De aanbieder moet in beginsel binnen een maand reageren (artikel 12 lid 3 AVG).

Weigert de aanbieder, dan kunt u de rechter vragen hem tot inzage te veroordelen, zo nodig met een dwangsom. Die route staat open los van de vraag of een latere claim kans van slagen heeft.

Kunt u een aanbieder met vergunning aanspreken?

Mogelijk, maar een individuele schadeclaim wegens schending van de zorgplicht is bij ons weten nog niet door een rechter toegewezen. Sinds 1 oktober 2021 kunnen aanbieders in Nederland een vergunning krijgen. Vergunninghouders moeten maatregelen nemen tegen kansspelverslaving (artikel 4a Wok) en spelers raadplegen in het Centraal Register Uitsluiting Kansspelen (Cruks). De Beleidsregel verantwoord spelen van de Kansspelautoriteit werkt dat uit met onder meer stortingslimieten en een toets van de financiële draagkracht.

Hoe u een aanbieder zonder Nederlandse vergunning herkent en waarom een procedure tegen een Maltese of Curaçaose aanbieder vooral op de executie vastloopt, leest u in ons artikel over het online casino zonder vergunning.

De Kansspelautoriteit beboette de afgelopen jaren meerdere vergunninghouders voor het schenden van hun zorgplicht:

Bron: Kansspelautoriteit, nieuwsberichten, geraadpleegd 30 oktober 2026.

Deze sancties zijn bestuursrechtelijk. Een boete van de toezichthouder geeft u als speler niet automatisch recht op schadevergoeding. Wel kan een sanctiebesluit over de periode waarin u speelde in een civiele procedure dienen als onderbouwing van het verwijt dat de aanbieder zijn zorgplicht schond.

Is de bank aansprakelijk voor betalingen aan een casino?

Spelers proberen ook de bank aan te spreken die de betalingen aan een illegale aanbieder uitvoerde. Die route is lastig. U gaf de betaalopdrachten zelf, en een bank hoeft in beginsel alleen in te grijpen als er gegronde redenen zijn om aan een opdracht te twijfelen.

Regels van kaartmaatschappijen of afspraken binnen de sector werken niet automatisch door in de verhouding tussen bank en klant. Wie op deze route rekent, moet de klachtenprocedure van de bank en daarna het Kifid doorlopen en rekening houden met een kleine kans van slagen.

Massaclaim of individuele procedure?

Dat hangt af van uw eigen bewijspositie en van de kosten. Er wordt volop geworven voor collectieve acties. Controleer in het centraal register voor collectieve vorderingen van de Rechtspraak of een aangekondigde actie werkelijk aanhangig is, en vraag hoe de vergoeding van de procesfinancier is geregeld.

Hoe helpen wij bij het terugvorderen van gokverliezen?

Onze advocaat civiel recht beoordeelt of uw vordering na het arrest van de Hoge Raad nog een grondslag heeft.

• Wij vragen uw speelgegevens op bij de aanbieder op grond van artikel 15 AVG en vorderen zo nodig inzage via de rechter.
• Wij brengen in kaart hoe u bent geworven en welke signalen van problematisch spelen de aanbieder had, als basis voor een beroep op een wilsgebrek of onrechtmatige daad.
• Wij berekenen uw nettoverlies: de stortingen minus de uitbetalingen.
• Wij controleren of uw vordering is verjaard en stuiten de verjaring met een schriftelijke aanmaning.
• Wij toetsen de voorwaarden van een collectieve actie of een no-cure-no-pay-aanbod voordat u tekent.