Recht op vergetelheid: wanneer moeten gegevens worden gewist?

Gepubliceerd op 5 oktober 2025 · Laatst bijgewerkt op 29 oktober 2026

Het recht op vergetelheid geeft u de mogelijkheid om een organisatie te laten wissen wat zij over u verwerkt, of om een zoekmachine een link bij een zoekopdracht op uw naam te laten verbergen. Het staat in artikel 17 van de Algemene Verordening Gegevensbescherming (AVG), maar het is niet absoluut: raakt het verzoek aan journalistiek, archieven of de vrijheid van meningsuiting, dan weegt de rechter uw privacy af tegen het belang van het publiek.

Wat is het recht op vergetelheid?

Juridisch heet het het recht op gegevenswissing. Een verwerkingsverantwoordelijke moet persoonsgegevens zonder onredelijke vertraging wissen als een van de wettelijke gronden van toepassing is. De basis legde het Hof van Justitie van de EU in het arrest Google Spain van 13 mei 2014 (C-131/12). Een Spaanse man wilde dat een oud krantenbericht over de veiling van zijn woning niet meer bij een zoekopdracht op zijn naam verscheen. Het Hof oordeelde dat een zoekmachine persoonsgegevens verwerkt en onder voorwaarden links moet verwijderen, ook als het bronartikel zelf rechtmatig online blijft. Sinds 25 mei 2018 staat het recht in artikel 17 AVG.

Wissing of de-indexering: wat verdwijnt er precies?

De zes gronden uit artikel 17 lid 1 AVG

U hoeft maar één grond aan te voeren, maar hoe preciezer u de juiste grond kiest, hoe sterker uw verzoek:

• de gegevens zijn niet langer nodig voor het doel waarvoor zij zijn verzameld;
• u trekt uw toestemming in en er is geen andere rechtsgrond;
• u maakt bezwaar tegen de verwerking en er zijn geen prevalerende dwingende gronden, of u maakt bezwaar tegen direct marketing;
• de gegevens zijn onrechtmatig verwerkt;
• wissing is nodig om aan een wettelijke verplichting te voldoen;
• de gegevens zijn als kind verzameld in verband met een online dienst.

De AVG kent geen vaste termijn waarna informatie moet verdwijnen. Wel geldt: hoe ouder en minder relevant, hoe sterker het verzoek. Bij gevoelige gegevens, zoals gezondheid of strafrechtelijke gegevens, legt het Hof van Justitie de lat voor de zoekmachine hoger: de link mag alleen blijven als die strikt noodzakelijk is voor de informatievrijheid van het publiek (GC e.a. tegen CNIL, 24 september 2019, C-136/17).

Een strafzaak in de zoekresultaten: wat zei de Hoge Raad?

Op 24 februari 2017 oordeelde de Hoge Raad over een man die wilde dat Google berichten over zijn niet-onherroepelijke veroordeling tot zes jaar gevangenisstraf niet meer toonde bij een zoekopdracht op zijn volledige naam (ECLI:NL:HR:2017:316). Het hof had niet vastgesteld of het publiek belang had bij die zoekresultaten, en dat belang niet afgewogen tegen het belang van de man. De Hoge Raad vernietigde het arrest daarom en verwees de zaak naar het hof Den Haag. De zaak speelde nog onder de Wet bescherming persoonsgegevens, maar de kern geldt ook onder de AVG: zonder concrete belangenafweging is een oordeel over de-indexering onvoldoende gemotiveerd.

Wanneer mag een organisatie weigeren?

Artikel 17 lid 3 AVG sluit wissing uit voor zover de verwerking nodig is voor:

• de vrijheid van meningsuiting en informatie;
• een wettelijke verplichting, zoals de fiscale bewaarplicht van zeven jaar of de bewaartermijn van medische dossiers, die sinds 1 januari 2020 in beginsel twintig jaar is (artikel 7:454 BW);
• redenen van algemeen belang op het gebied van de volksgezondheid;
• archivering in het algemeen belang, wetenschappelijk of historisch onderzoek of statistiek;
• het instellen, uitoefenen of onderbouwen van een rechtsvordering.

Voor verwerking voor uitsluitend journalistieke doeleinden bepaalt artikel 43 van de Uitvoeringswet AVG bovendien dat grote delen van de AVG, waaronder het recht op wissing, niet gelden. Wie een journalistieke publicatie offline wil hebben, moet het in de regel via het civiele recht zoeken, niet via artikel 17 AVG.

Privacy tegenover persvrijheid: hoe weegt de rechter?

Geen van beide gaat automatisch voor. Artikel 8 EVRM beschermt het privéleven, artikel 10 EVRM de vrijheid van meningsuiting en het recht van het publiek om informatie te ontvangen. De Grondwet beschermt in artikel 7 de vrijheid van drukpers en in artikel 10 de persoonlijke levenssfeer. In de rechtspraak keren steeds dezelfde gezichtspunten terug:

• de rol van de betrokkene: een politicus, bestuurder of bekende Nederlander moet meer publiciteit dulden dan een privépersoon, zeker over zijn publieke functioneren;
• het maatschappelijk belang van de informatie en de bijdrage aan een publiek debat;
• de juistheid: kennelijk onjuiste informatie verdient geen bescherming, maar de verzoeker moet de onjuistheid wel voldoende aannemelijk maken (HvJ EU 8 december 2022, C-460/20);
• het tijdsverloop: wat destijds nieuwswaardig was, kan jaren later vooral nog schade toebrengen;
• de aard van de gegevens: bij gezondheid, seksualiteit of strafrechtelijke gegevens weegt privacy zwaarder;
• de gevolgen voor de betrokkene, bijvoorbeeld voor werk of reputatie.

De uitkomst is vaak een tussenoplossing. Rechters zijn terughoudend met het wissen of herschrijven van journalistieke archieven, omdat een volledig archief een maatschappelijke functie heeft. Een link verbergen, een naam anonimiseren of een aanvulling bij een oud artikel plaatsen, is dan vaak proportioneler dan verwijdering.

Onjuist of grievend: de route via onrechtmatige daad

Staat er over u iets online dat onjuist, onnodig grievend of zonder voldoende feitelijke basis is, dan kunt u de publicist of het platform aanspreken op grond van onrechtmatige daad (artikel 6:162 BW). U kunt dan verwijdering, rectificatie en eventueel schadevergoeding vorderen, bij spoed in kort geding. Zie ook rectificatie en verwijdering van onrechtmatige uitlatingen. Gaat het om foto’s, dan speelt ook het portretrecht.

Een verzoek tot wissing in vier stappen

Een verzoek is kosteloos en vormvrij, maar een goed onderbouwd schriftelijk verzoek voorkomt discussie:

1. Breng in kaart welke gegevens waar staan: zoek op uw naam, noteer de URL’s en maak schermafbeeldingen met datum.
2. Stel vast wie verantwoordelijk is: de organisatie die de gegevens verwerkt, of de zoekmachine als het om de link gaat. Grote zoekmachines en platforms hebben een eigen formulier.
3. Formuleer het verzoek: verwijs naar artikel 17 AVG, noem de grond, geef precies aan welke gegevens of URL’s het betreft en licht toe waarom uw belang zwaarder weegt.
4. Bewaar alles: het verzoek, de ontvangstbevestiging, een eventueel zaaknummer en de reactie.

De termijnen op een rij

Een weigering moet worden gemotiveerd, met een verwijzing naar de mogelijkheden van klacht en beroep.

Uw verzoek is afgewezen: drie routes

• Klacht bij de Autoriteit Persoonsgegevens. De AP kan onderzoek doen en handhaven, met boetes tot 20 miljoen euro of 4 procent van de wereldwijde jaaromzet (artikel 83 AVG). Een klacht leidt niet altijd snel tot een individuele uitspraak.
• Verzoekschrift bij de rechtbank op grond van artikel 35 UAVG tegen een private organisatie, binnen zes weken. Tegen een bestuursorgaan loopt de route via bezwaar en beroep.
• Dagvaarding of kort geding op grond van onrechtmatige daad, als het om een onrechtmatige publicatie gaat of als u ook schadevergoeding vordert.

Welke route past, hangt af van de tegenpartij, de spoed en of er een journalistieke publicatie in het spel is. Laat een afwijzing tijdig beoordelen, zeker vanwege de termijn van zes weken.

Inzage, rectificatie en beperking als aanvulling

Het recht op vergetelheid werkt het best in combinatie met andere AVG-rechten. Met het recht op inzage (artikel 15 AVG) ziet u eerst welke gegevens een organisatie heeft. Klopt iets niet, dan vraagt u rectificatie (artikel 16 AVG). Twijfelt u aan de juistheid of rechtmatigheid, dan kunt u beperking van de verwerking vragen (artikel 18 AVG) totdat daarover is beslist.

Onze rol bij een verzoek tot wissing of de-indexering

• Wij bepalen welke grond uit artikel 17 lid 1 AVG het sterkst is en stellen het verzoek op.
• Wij beoordelen of een organisatie terecht een uitzondering inroept (artikel 17 lid 3 AVG of artikel 43 UAVG).
• Wij dienen binnen zes weken na een afwijzing een verzoekschrift in of stellen een klacht bij de AP op.
• Onze advocaten privacyrecht vorderen bij een onrechtmatige publicatie verwijdering of rectificatie, zo nodig in kort geding.

In het kort

• Het recht op vergetelheid staat in artikel 17 AVG en is niet absoluut.
• Een zoekmachine kan een link verbergen terwijl het bronartikel online blijft; de rechter moet het publieke belang concreet afwegen.
• Na een afwijzing heeft u zes weken om naar de rechter te gaan (artikel 35 UAVG).
• Voor journalistieke publicaties loopt de route meestal via onrechtmatige daad.

Veelgestelde vragen

Meer over hoe Law & More u hierbij helpt, leest u op de pagina ICT-recht advocaat.