Gepubliceerd op 23 november 2025 · Laatst bijgewerkt op 30 oktober 2026
Een Google-review die vals is of onware, ernstige beschuldigingen bevat, kunt u laten verwijderen: eerst via een melding bij Google, daarna zo nodig met een sommatie en een kort geding tegen de schrijver of Google, op grond van de onrechtmatige daad (artikel 6:162 BW). Een negatieve review die berust op een echte ervaring en binnen de grenzen van fatsoenlijke kritiek blijft, valt onder de vrijheid van meningsuiting en moet u dulden.
Inhoudsopgave
Wanneer is een review onrechtmatig?
Een review is onrechtmatig als de schrijver de grenzen van toelaatbare kritiek overschrijdt. De rechter weegt daarbij de vrijheid van meningsuiting (artikel 10 EVRM) af tegen het belang van de ondernemer bij bescherming van zijn goede naam.
Bij die afweging telt onder meer of de review feiten of meningen bevat, of feitelijke beweringen steun vinden in het beschikbare materiaal, hoe de toon is en of de schrijver werkelijk klant was. Meer over de grens tussen kritiek en smaad leest u in ons artikel over online reviews en smaad.
- Een nepreview: de schrijver was nooit klant, of het is een concurrent of een ex-werknemer die zich als klant voordoet.
- Onware feiten, zoals “nooit geleverd” terwijl u een afleverbewijs heeft.
- Zware beschuldigingen zonder voldoende onderbouwing, zoals fraude of oplichting.
- Onnodig grievende, beledigende of discriminerende taal, of bedreigingen van personeel.
Een voorbeeld uit de rechtspraak: “oplichters”
Een koper van drie bedrijfsauto’s was ontevreden over technische problemen en plaatste begin 2025 reviews op Google en Trustpilot waarin hij een autobedrijf en een financier “oplichters” noemde. De voorzieningenrechter in Rotterdam oordeelde op 31 maart 2025 dat die beschuldigingen geen steun vonden in voldoende concreet feitenmateriaal. De reviews moesten binnen tien dagen weg, op straffe van een dwangsom van € 150 per dag tot maximaal € 6.000. Twaalf maanden lang mocht de koper geen nieuwe berichten met die strekking plaatsen (ECLI:NL:RBROT:2025:4056).
Opvallend is wat wel mocht. Zijn eerste, feitelijke review bleef staan, en de rechter stond één nieuwe negatieve review onder eigen naam toe, zolang die de woorden oplichting en misleiding niet bevatte. Kritiek op een product of dienst is dus toegestaan; een ongefundeerde beschuldiging van een strafbaar feit niet.
Wanneer is een review strafbaar?
Een review kan smaad, laster of belediging opleveren (artikelen 261, 262 en 266 Wetboek van Strafrecht). Smaad en laster worden alleen vervolgd na een klacht van degene tegen wie het feit is gepleegd (artikel 269 Sr). Die klacht moet binnen drie maanden nadat u van het feit kennis kreeg (artikel 66 Sr).
Laster vraagt dat de schrijver wist dat de beschuldiging niet waar was. Dreigt iemand met negatieve reviews tenzij u betaalt, dan kan dat afdreiging zijn (artikel 318 Sr). U doet aangifte bij de politie. Een strafzaak leidt niet vanzelf tot verwijdering van de review; daarvoor is meestal een civiele procedure nodig.
Stappenplan bij een valse review
Leg eerst bewijs vast en meld de review bij Google. Helpt dat niet, dan volgt een sommatie aan de schrijver of aan Google en eventueel een kort geding.
- Maak screenshots met datum, profielnaam en de volledige tekst, en zoek in uw administratie of de schrijver klant was.
- Meld de review via uw bedrijfsprofiel. Google moet een melding zorgvuldig behandelen en een besluit motiveren (artikelen 16 en 17 Digitaledienstenverordening, Verordening (EU) 2022/2065).
- Reageer zakelijk en kort onder de review, zonder de schrijver aan te vallen of persoonsgegevens te noemen.
- Laat een sommatie sturen met een concrete termijn, gericht aan de schrijver als die bekend is, en anders aan Google.
- Start bij weigering een kort geding om verwijdering, een verbod of afgifte van gegevens af te dwingen.
Is Google aansprakelijk voor een onrechtmatige review?
Google is als hostingdienst niet aansprakelijk zolang het geen daadwerkelijke kennis heeft van de onrechtmatige inhoud (artikel 6 Digitaledienstenverordening). Krijgt Google die kennis, bijvoorbeeld door een goed onderbouwde melding, dan moet het snel handelen om de review te verwijderen of ontoegankelijk te maken.
Een melding moet daarom precies aangeven waar de review staat en waarom die onrechtmatig is. Een algemene klacht dat een review “oneerlijk” is, is onvoldoende om Google aansprakelijk te maken.
Kunt u de gegevens van een anonieme schrijver opvragen?
Ja, onder voorwaarden. De Hoge Raad aanvaardde op 25 november 2005 in Lycos/Pessers dat een hostingdienst onrechtmatig kan handelen door identificerende gegevens niet af te geven (ECLI:NL:HR:2005:AU4019). Het hof had daarvoor vier omstandigheden genoemd:
- Het is voldoende aannemelijk dat de inhoud onrechtmatig en schadelijk is.
- U heeft een reëel belang bij de gegevens.
- Er is waarschijnlijk geen minder ingrijpende manier om de gegevens te achterhalen.
- Uw belang weegt zwaarder dan dat van de hostingdienst en de schrijver.
Google geeft zulke gegevens in de praktijk vaak pas af na een rechterlijk bevel. Met de gegevens kunt u de schrijver zelf aanspreken op verwijdering, rectificatie en schadevergoeding.
Kort geding of bodemprocedure?
Voor verwijdering is een kort geding meestal de snelste route. U moet dan een spoedeisend belang hebben, dat bij een review die nog online staat vaak aanwezig is. In de Rotterdamse zaak lag er minder dan tien weken tussen de eerste review en het vonnis.
Wilt u schadevergoeding met een uitgebreide schadeberekening, dan past een bodemprocedure beter. Over verwijdering en rectificatie van uitlatingen op sociale media leest u meer in ons artikel over rectificatie en verwijdering van onrechtmatige uitlatingen.
| | Kort geding | Bodemprocedure | |
|---|---|---|
| Doel | Verwijdering, verbod, afgifte gegevens | Schadevergoeding, definitief oordeel |
| Voorwaarde | Spoedeisend belang | Geen spoedeisend belang nodig |
| Oordeel | Voorlopig | Definitief |
| Duur | Meestal enkele weken | Meestal maanden tot meer dan een jaar |
Kunt u schadevergoeding krijgen?
Ja, als de review onrechtmatig is en u daardoor aantoonbaar schade lijdt (artikel 6:162 BW). U moet het verband tussen de review en de schade bewijzen, bijvoorbeeld met omzetcijfers, afgezegde opdrachten of kosten voor herstel.
Dat bewijs is in de praktijk lastig. Een rechter kan de schade schatten (artikel 6:97 BW), en de redelijke kosten van een sommatie en onderzoek naar de schrijver kunnen voor vergoeding in aanmerking komen (artikel 6:96 lid 2 BW). Meer over een beschadigde online reputatie leest u in ons aparte artikel.
Welke regels gelden voor uw eigen reviews?
Nepreviews plaatsen of laten plaatsen is een oneerlijke handelspraktijk die op de zwarte lijst staat (artikel 6:193g BW). Toont u reviews op uw eigen site, dan moet u vermelden of en hoe u controleert dat ze van echte klanten komen.
Ook het weglaten van alleen negatieve reviews kan misleidend zijn. De Autoriteit Consument en Markt houdt toezicht en kan boetes opleggen; zie de informatie van de ACM. Over de verhouding met de vrijheid van meningsuiting online leest u meer in ons artikel over cancel culture.
Hulp bij een valse of onrechtmatige review
- Beoordelen of de review onrechtmatig of strafbaar is.
- Een onderbouwde melding aan Google opstellen op grond van de Digitaledienstenverordening.
- Een sommatie aan de schrijver of aan Google versturen.
- Een kort geding voeren over verwijdering, een verbod of afgifte van gegevens van de schrijver.
- Uw schade berekenen en vorderen, als advocaat ondernemingsrecht.
Veelgestelde vragen
Mag ik een negatieve review laten verwijderen omdat die mij omzet kost?
Nee, schade alleen is onvoldoende. De review moet onrechtmatig zijn, bijvoorbeeld omdat hij vals is, onware feiten bevat of een ongefundeerde beschuldiging van een strafbaar feit.
Hoe bewijs ik dat de schrijver nooit klant was?
Met uw administratie: geen order, factuur, afspraak of betaling op die naam. Zo’n verklaring is sterker als u laat zien hoe uw klantregistratie werkt.
Kan de rechter ook nieuwe reviews verbieden?
Ja, voor een beperkte periode en met een concrete omschrijving. In de Rotterdamse zaak gold het verbod twaalf maanden en alleen voor berichten over oplichting en misleiding.
